Кто несет ответственность за бесхозяйные объекты

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Баженова О. Ломоносова, кандидат юридических наук. В статье рассмотрены особенности применения публично-правовой меры по обращению фактически либо потенциально бесхозяйных вещей в публичную собственность. Являясь завершающим этапом реализации гражданско-правовых режимов наследования, банкротства, приобретения права собственности на бесхозяйные вещи, данная мера выступает ярким примером тесного взаимодействия частного и публичного права. Ключевые слова: выморочное имущество; бесхозяйные вещи; конкурсное производство; публичная государственная и муниципальная собственность.

В соответствии с п.

Кому обслуживать брошенные коммунальные сети? Рубрика: — от Автор: Долго ли может оставаться без собственника имущество, которое в состоянии давать реальную прибыль?

Прокуратура нашла ответственных за бесхозные электросети в Кузбассе

Полный текст постановления изготовлен 08 января года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В. Ростова-на-Дону - представитель Янин В. Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области судья Казаченко Г.

Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере ,17 рублей. С письмами к Администрации обращались с г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от Не выполнив указанной обязанности, по мнению суда первой инстанции, муниципальное образование причинило вред истцу тем, что не передало спорные электрические сети лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и возмещало бы истцу объем потерь в сетях.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону и Администрация Октябрьского района г.

Ростова-на-Дону обратились с апелляционными жалобами, в которых просят об отмене указанного судебного акта. Заявители жалобы указывают на отсутствие правовых оснований для возложения на муниципальное образование ответственности за потери электрической энергии в безхозяйных сетях.

Органы местного самоуправления не являются субъектами, на которые может быть возложены риски предпринимательской деятельности сетевых организаций. Также заявители апелляционной жалобы указывают, что суд не учел, что спорные электрические сети находятся в границах 51 военного городка, земельный участок находится в федеральной собственности.

Вывод суда о том, что истец осуществляет электроснабжение муниципального жилищного фонда, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает правильность решения суда первой инстанции и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции в порядке части 2 и 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные письменные доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела в целом правильно установлены судом первой инстанции, однако судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Стрелковой; 16,15, 14,13, 11,11а, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 3, 1а по пер. При энергоснабжении потребителей коттеджного поселка по ул.

Стрелковая, пер. Десантный, пер. Ростова-на-Дону с просьбой представить информацию о совершенных администрацией действиях по принятию в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону указанных воздушных линий. Ответ получен не был.

Как следует из материалов дела, по информации, полученной истцом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, по состоянию на Стрелковой четная и нечетная по пер.

Десантный, по пер. Бастионный; ВЛ-0,4 кВ по ул. Кроме того, в целях определения собственника ВЛ-0,4 кВ по указанным адресам Ростова-на-Дону о выдаче выписки из реестра объектов муниципальной собственности в отношении данных объектов. Ростова-на-Дону, согласно которому указанные воздушные линии электропередач в реестре муниципального недвижимого имущества города Ростова-на-Дону не числятся.

Решением от Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа с Администрации Октябрьского района г. Истец полагает, что ответчик как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, в силу норм действующего законодательства должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных электрических сетей.

В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка электрической энергии конечным потребителям - жителям коттеджного поселка по ул. По мнению истца, ответчик не принял необходимых мер для принятия ВЛ-0,4 кВ по указанным адресам в муниципальную собственность, не инициировал передачу спорных электрических сетей лицу, которое обеспечивало их эксплуатацию и производило соответствующую оплату возникающих потерь истцу.

В результате данного незаконного виновного бездействия ответчика истцу причинены убытки. Согласно актам съема показаний и ведомостей потребления электрической энергии за период с января г.

В адрес Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Мэра г. Ростова-на-Дону Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ростовской области указал, что из совокупного толкования постановления Верховного Совета Российской Федерации от Апелляционный суд отмечает, что указанные нормы права неверно истолкованы арбитражным судом первой инстанции.

Действительно согласно пункту 1 приложения No. Однако арбитражный суд первой инстанции не учел принципа действия нормативного акта по времени. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от Ничто в указанном постановлении не может толковаться как создание общей нормы разграничения публичной собственности на будущие объекты не существовавшие на день принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации.

Не противоречит указанному и толкование, данное в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Поэтому для применения нормы указанного постановления необходимо доказать, что спорные бесхозяйные электросети существовали были созданы до Апелляционный суд специально отложил судебное заседание и предложил истцу представить доказательства существования создания спорных сетей до указанной даты.

Представитель истца признал в судебном заседании аудиозапись , что таких доказательств у истца не имеется. Согласно пункту 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от Федеральных законов от Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в муниципальную собственность до возникновения права собственности на передаваемое имущество органы местного самоуправления, а также находящиеся в их ведении муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции об обязанности муниципального образования принять бесхозяйное имущество на учет и признать на него право муниципальной собственности в указанной норме установлено совершенно иное правило, не касающееся судьбы бесхозяйного имущества, а устанавливающее обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации безвозмездно передать имущество субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения.

Действительно пункт 4 статьи 14 Федерального закона от Федерального закона от Апелляционный суд отмечает, что согласно Закону Ростовской области от Однако указанная норма не может рассматриваться как устанавливающая обязанность муниципального образования в обязательном порядке принимать в муниципальную собственность бесхозяйные электросети, используемые в предпринимательских целях субъектами электросетевого хозяйства, в целях компенсации таковым субъектам потерь в указанных сетях.

Такое толкование противоречит конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления статья Конституции Российской Федерации. Порядок реализации полномочий по вопросам электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения устанавливается муниципальным образованием самостоятельно в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Такое толкование применительно к обязанности по теплоснабжению признано неконституционным постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Учитывая аналогичную правовую природу электроснабжения, как и теплоснабжение, относящегося к ресурсоснабжения и регулируемую одной и той же нормой названного закона, апелляционный суд пришел к выводу, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к вопросу энергоснабжения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязанность по принятию бесхозяйных электросетей возникает в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность муниципального образования принять на учет бесхозяйное недвижимое имущество, а затем обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности.

Однако ничто в указанной статье не может толковаться как обязанность муниципального образования принять бесхозяйное имущество и признать на него права муниципальной собственности.

Законодатель не установил в указанной статье такой обязанности в отличие от иных норм пункт 2 статьи , пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации , в которых законодатель императивно указывает на возникновение муниципальной собственности в силу закона при определенных обстоятельствах и при отсутствии соответствующей воли муниципального образования.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные нормы закона предоставляют муниципальному образованию правовую возможность приобретения в муниципальную собственность бесхозяйного недвижимого имущества, а не устанавливают юридическую обязанность принять указанное имущество в собственность.

Сами по себе ссылки истца на нормативные акты, регулирующие порядок постановки бесхозяйного недвижимого имущества на учет, не свидетельствуют о наличии обязанности по таковому учету и признании права муниципальной собственности. Ссылки суда первой инстанции на пункт 50 Правил недискримационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункт 10 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую тепловую энергию на розничном потребительском рынке как на основание обязанности муниципального образования оплачивать стоимость потерь при электроснабжении муниципального жилищного фонда, не соответствует содержанию указанных норм, в которых не установлено такой обязанности муниципального образования.

Ссылка истца на норму пункта 6 статьи 14 Федерального закона от Указанная норма касается только и исключительно порядка составления региональных и муниципальных программ, однако не устанавливает непосредственно юридической обязанности принимать бесхозяйное имущество в региональную и муниципальную собственность.

Указанная норма не является нормой, из которой непосредственно возникают субъективные гражданские права и юридические обязанности по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйного имущества.

Кроме того, указанная программно-целевая норма не может отменить действия норм Гражданского кодекса Российской Федерации в силу 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от Истец на соответствующие правовые нормы, устанавливающие соответствующую обязанность муниципального образования, не сослался.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Указанные организации несут бремя содержания таких объектов. Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен тарифов для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату.

Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии… Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости.

Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество статья Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, высший судебный орган указал на возможность защиты законного интереса электросетевой организации, помимо обращения в просьбой к муниципальному образованию о принятии в муниципальную собственность что является правом, а не обязанностью муниципального образования , также путем обращения в орган государственного регулирования цен для установления экономически обоснованного тарифа, связанного с расходами по эксплуатации бесхозяйных объектов электосетевого хозяйства, а равно правом электросетевой организации на признание права собственности на таковые объекты в порядке приобретательной давности статья Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного картографического материалы, правильность которого не оспаривалась в суде апелляционной инстанции представителем истца, спорные объекты в виде линий электропередачи и трансформаторных будок находятся на территории земельного участка с кадастровым номером , принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что, если истец основывает свое требование на норме статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма касается только легально существующих объектов недвижимого имущества.

Однако доказательств того, что линия электропередачи и трансформаторные подстанции были созданы именно как объекты недвижимого имущества с получением соответствующего землеотвода и получением разрешения на строительство, истец не представил.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от Однако право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, а не муниципальному образованию город Ростов-на-Дону.

Обращение с иском в порядке статьи Гражданского кодекса также является правом, а не обязанностью. Если же спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества в смысле статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к движимому имуществу не применимы, поскольку порядок возникновения права собственности на движимые вещи, брошенные собственником, устанавливается иной нормой - статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска истца. В судебных актах по указанному делу какие-либо преюдицально значимые обстоятельства в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливались.

Указанными судебными актами дана исключительно правовая квалификация фактических обстоятельств дела, которая не связывает данный суд при рассмотрении данного дела. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

Как принять на баланс бесхозное имущество

Эти вещи описаны в части 2 статьи Гражданского Кодекса РФ и включают в себя: металлический лом бракованная продукция производства и его отходы оставшийся после сплава леса топляк оставшиеся после добычи полезных природных ресурсов отвалы и сливы Стоимость перечисленных категорий брошенных вещей должна быть явно меньше чем пятикратный МРОТ минимальный размер оплаты труда. Приобретение права собственности на находку Нашедший движимое имущество обязан сообщить о своей находке в органы местного самоуправления или полицию. Если до истечении полугода права на находку не будут никем заявлены, то найденная вещи переходит в собственность нашедшего ее лица. Особенности заявления о находке если вещь найдена в транспортном средстве или помещении, следует заявить о находке их владельцу скоропортящиеся найденные вещи можно продать и сохранить полученные денежные средства, подтвердив полученную сумму распиской, другими доказательствами размера полученного дохода Особенности приобретения права собственности на найденных животных О находке безнадзорного животного сообщают в органы местного самоуправления или полицию До истечения шести месяцев утративший животное владелец может заявить о правах на него Если животное сохраняет привязанность к старому владельцу, либо есть доказательства жестокого обращения с ним со стороны нового владельца, то животное может быть возвращено и после истечения шести месяцев Подробно о безнадзорных животных рассказывает другая статья. Особенности приобретения права собственности на клад Клад — сокрытое в земле или спрятанное другим способом имущество, чей собственник неизвестен либо не может заявить о своих правах на клад в силу закона. Право собственности на клад принадлежит собственнику объекта недвижимости, на территории которого он был обнаружен.

Как суды разрешают споры о бесхозяйном имуществе с участием муниципалитетов

Соотношение неустойки и ст. Какой можно заключить договор администрации муниципального образования с ресурсоснабжающей организацией для обслуживания этих сетей. Ответ В ряде случаев суды допускают возможность для передачи администрацией муниципального образования бесхозяйного имущества инженерных сетей в безвозмездное пользование ресурсоснабжающей организации. К вопросам местного значения городского поселения относятся в т. При этом, если газопровод отнести к бесхозяйному имуществу, то следует учитывать, что бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них. Учитывая наличие обязанности содержать данное имущество, усматриваются основания для возможности его передачи в безвозмездное пользование третьим лицам см.

Сложная судьба бесхозяйного имущества

Должны ли ТСЖ и управляющие компании использовать онлайн-кассу в году? В настоящее время все чаще говорят о необходимости эффективного управления государственной и муниципальной собственностью. Законодательство, регулирующее вопросы приобретения и управления публичной собственностью, постоянно развивается, правоприменительная практика становится все шире. Вместе с тем до сих пор не находят однозначного решения определенные вопросы в данной сфере, среди них и многогранная проблема признания права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, которая включает следующие важнейшие аспекты: финансовые — сюда следует отнести расходы не только по содержанию, но в большинстве случаев также и по ремонту, восстановлению либо утилизации, уничтожению имущества, причем такие расходы могут быть чрезвычайно велики в зависимости от каждого конкретного случая; экономические — речь идет о вовлечении соответствующих объектов в хозяйственный оборот, организации предоставления тех или иных публичных услуг, производства товаров и т. Как известно, подбесхозяйным имуществом понимается имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен. К категории бесхозяйного имуществаотносятся также невостребованные грузы, почтовые отправления по истечении специальных сроков хранения , невостребованные находкии др. При этом от бесхозяйного имуществаследует отличать выморочное имущество, образующееся при отсутствии у умершего наследников. На федеральном уровне отношения в сфере бесхозяйного имущества урегулированы следующими нормативными актами: Гражданский кодекс РФ далее — ГК РФ часть первая , в частности, специальная норма ст. Федерального закона от Минфином СССР

Бесхозные километры

Для перехода права собственности на иные брошенные вещи суд должен признать их бесхозяйными по заявлению лица, вступившего во владение ими п. Если имущество больше не способно приносить вашей организации доход, рекомендуем не отказываться от права собственности, а избавиться от него иным путем. Лучше всего такое имущество продать за любую минимально возможную цену например, сотрудникам либо списать с бухгалтерского учета и утилизировать. Уничтожение имущества является одним из оснований прекращения права собственности на него п. Вопрос 1. Основания прекращения права собственности.

Председатель Правительства М. Фрадков Правила предоставления в году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, и бесхозяйных гидротехнических сооружений утв.

Зарегистрирован в Минюсте РФ 1 августа г. Регистрационный N В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21 июля г.

Могут ли отдать бесхозяйные сети городскому поселению. К вопросу о бесхозяйных инженерных сетях

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула Цель и задачи Программы Цель Программы - регистрация права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры. Задачи Программы: оформление документации для регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры; содержание бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры; передача в пользование муниципальных объектов инженерной инфраструктуры Сроки реализации Программ - годы Объемы и источники финансирования Программы по годам или кварталам Объем финансирования Программы за счет средств бюджета города составит ,3 тыс. Реализация мероприятий в рамках Программы является расходным обязательством городского округа - города Барнаула Алтайского края. Объемы финансирования ежегодно могут уточняться, исходя из возможностей доходной части бюджета города Барнаула в ред. Постановления администрации города Барнаула от Ход выполнения Программы рассматривается на часе контроля у заместителя главы администрации города по муниципальному имуществу и заказу ежеквартально. Реализация программных мероприятий возлагается на ответственного исполнителя и соисполнителей 2. Анализ ситуации Согласно Федеральному закону от

Объявления

Таким образом, вещь, отвечающая вышеуказанным характеристикам, является бесхозяйной. Последствием такого принятия на учет является: по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь; бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Законодательство в области электроэнергетики содержит следующие положения касательно бесхозяйных вещей: В силу ч. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Актуальные вопросы признания права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество

Бесхозяйной, согласно ГК, является вещь, у которой нет собственника, владелец которой неизвестен или отказался от нее. Большинства бесхозяйных объектов при этом юридически не существуют, говорит автор исследования, зампред экспертного совета по науке фонда "Хамовники" Ольга Моляренко. Откуда оно взялось? Законодательство же при этом исходит из презумпции полностью состоявшегося разграничения. Кроме того, появлению "ничейных" дорог и кладбищ способствовали регулярное изменение норм оформления права собственности, длительный правовой "разрыв" между возведенным объектом и земельным участком под ним, а также заявительный принцип возникновения права и переложение расходов на собственника.

Объекты-невидимки: эксперты рассказали, что делать с бесхозяйной недвижимостью

Могут ли отдать бесхозяйные сети городскому поселению. К вопросу о бесхозяйных инженерных сетях Могут ли отдать бесхозяйные сети городскому поселению. К вопросу о бесхозяйных инженерных сетях Для садоводческих товариществ проблемы с собственным электросетевым хозяйством электрические сети для энергоснабжения членов СНТ выходят на первый план. Ведь электосети как объект капитального строительства нуждается в регулярном обслуживании и ремонте. Особенно остро возникает проблема в тех СНТ, которые образованы еще в советские годы: зачастую воздушные линии в таких садоводствах изношены, а трансформаторные подстанции в удручающем состоянии.

Полный текст постановления изготовлен 08 января года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В. Ростова-на-Дону - представитель Янин В. Ростова-на-Дону, апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области судья Казаченко Г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков в размере ,17 рублей. С письмами к Администрации обращались с г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от Не выполнив указанной обязанности, по мнению суда первой инстанции, муниципальное образование причинило вред истцу тем, что не передало спорные электрические сети лицу, которое бы обеспечивало их надлежащую эксплуатацию и возмещало бы истцу объем потерь в сетях.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 11
  1. Харитина

    Да здравствует наличка и криптуха!

  2. Ядвига

    А что дальше будет? Крепостное прово?

  3. Виктор

    Мне предлагают работать неофициально в заведение игровых автоматов администратором , стоит ли туда идти ?

  4. Эраст

    Відразу задаюсь подібними питаннями в таких ситуаціях.

  5. Ермолай

    После слов о том, что в частном секторе почти нет коррупции нет смысла смотреть ролик.

  6. Владилена

    Самое главное запомните, что в такой ситуации всякие юристы, их полно сейчас ведут себя просто как воришки, запрашивают деньги и обещают многое но по факту когда отказывают в судах, то юристы просто извиняются и уходят без решения проблемы. Так вот и было у знакомой с конторой Экспер или как-то так. Ничего не сделали а деньги им заплатили.

  7. gatdercni

    Прокомментируйте новые платежи за эл. энергию по второму кругу. Т. е. Заплатил за январь в декабре, а сейчас нужно повторить только уже с распределением сумм. И не понятно будет ли учтена уже проплаченная сумма?

  8. Григорий

    Наша полиция всегда на стороне народа! 22.09.18 в сб около 04:50

  9. Агнесса

    Торговую марку регистрировать нужно или можно Фоп, Чп?

  10. Самсон

    Они хуй докажут что кто то был не пристегнут

  11. diovefa

    1.Винести окрему ухвалу про відсутність Державних символів України на печатці та офіційному бланку Відповідача або використання ним нечинної Постанови №2137 від 19.02.1992 року і направити її до ВРУ до негайного виконання порушенної статті 20 Основного закону прямої дії&КУ і прийняття закону України про опис і порядок використання Державного Герба України.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных